再审申请人袁某因与被申请人戚某某相邻关系纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2021）沪01民终9809号民事判决，向法院申请再审。法院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

袁某申请再审称，第一，袁某在装修时曾征求过1201室租客的意见，并不妨碍通行，且上影公寓共18层楼，楼内很多内开门都改成了外开门，均未发生纠纷，也未有妨碍通行的说法，妨碍通行是戚某某个人的说辞。第二，一审判决后，袁某已经做了相应的整改，并得到认可。二审判决中却以戚某某不满意为由否定整改的效果，未考虑袁某的权益，在处理结果上激化了矛盾。第三，一审判决中引用法条错误，却裁定称系笔误所致。综上，根据2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条）第二、四、六项之规定，申请再审。

法院经审查认为，不动产相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。不动产权利人在对自己的不动产行使权利时，不得损害其他业主的合法权益。首先，本案中，二审法院对涉案两套房屋的现场进行了勘察，勘察结论显示“涉案的1202室进户门向外开启，门板上无观望窗口，该门开至90度时，最小通行通道宽度为57厘米”、“朝向公用走道的两扇窗户为向外开启”，结合“该楼道的正常通行宽度为145厘米”的事实，二审据此认定1202室进户门以及上述两扇窗户向外开启会影响相邻方通行，该认定并无不当。其次，虽然在一审结束后，袁某对上述两扇窗户下端安装了挡条以避免其开合幅度过大，但考虑该整改并非根本性整改，也未得到相邻方的认可，二审认定该窗户整改仍应遵循向内开启或平开的方式，该认定亦无不当。再次，关于公用走道上未拆除的橱柜，其实际仍占用了公共走道空间，二审认定其应予清除，符合情理。另外，一审判决主文中引用法条未有错误，其附件中所附《中华人民共和国民法典》第二百八十八条下所附内容错误，故以民事裁定形式予以补正，符合法律规定。综上，袁某的再审事由不成立，不符合再审条件。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回袁某的再审申请。