终结执行和终结本次执行两者都是结案方式。根据《执行立结案规定》第14条，终-本和终结执行都是执行实施类的六种结案方式之一。2、两者的都没完全实现执行债权。与执行完毕不同，终本和终结执行都是非正常结案方式，裁判文书确定的申请执行人的权益都没有最终完全实现。

3、两者都要送达终结裁定给申请人。不管是终-本，还是终结执行，都属于“终结执行行为”，执行法院以这两种方式结案的，都应当制作裁定书送达给申请执行人。

4、两者都存在恢复执行的可能。当申请执行的条件具备时，当被执行人恢复履行能力时，以终-本和终结执行方式结案的申请人都可以向执行法院申请恢复执行，立案恢复执行时的案件类型代字都是“执恢字”。

5、两者之间存在包含关系。终-本是为了探索执行实践中大量无财产可供执行案件的推出机制，而将其从终结执行案件中单独剥离出而创设的一种制度。所以，从这个意义上来说，终-本也可以说是一种特殊形式的终结执行。6、两者的救济途径一样。根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，当事人、利害关系人对这两种方式结案的终结裁定不服的，可依照民诉法225条规定，自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出，对终结执行行为提出异议;未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。二、终结执行与终-本执行的区别点1、两者适用的情形不同。根据《执行立结案规定》17条，适用终结执行有13种情形。根据民诉解释519条，终-本适用只有一种情形：被执行人确实无财产可供执行。2、两者确立的法条依据不同。终结执行为民诉法257条所确立，终-本为民诉解释519条所创设。在使用时，”终-本“二字有固定的涵义，特指是终结本次执行程序的简称，而”终结执行“四字也有特定的涵义，两者使用时不要相混淆。3、两者制度设计的目的不同。终结执行是因为正在进行的执行程序出现了不可能或没有必要继续进行的法定事由，法律规定法院可依职权裁定结案，而终-本是为了探索执行实践中大量确实无财产可供执行案件的推出机制而创设出来的一种制度。

4、两者适用的宽严程度不同。只要出现《执行立结案规定》17条规定的17种情形时，执行法院可依职权直接作出终结执行的裁定。但终-本适用时，为防止执行人员随意认定“无财产可供执行”案件，《执行立结案规定》第16条对“人民法院穷尽财产调查措施”规定了极其严格的认定条件，以避免损害申请执行人的正当权益。5、结案后是否继续查控财产不同。以终结执行的方式结案的，虽然申请人的权益没有实现或没有完全实现，但由于执行程序没有必要或不可能继续推进，恢复执行的可能性微乎其微，所以执行法院不会对终结执行案件的被执行人继续采取财产查控措施。以终-本方式结案的，执行法院将对其单独管理，仍然在一段时间内继续查控被执行人的财产，并实现对恢复执行案件的动态管理。

法律依据

《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条 人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。